细细分析对比中国与西方的历史，原来，有许多重大的不同。

　　中国自秦始皇统一中国后，秦汉隋唐元明清7大王朝，有六个是直接被农民起义打到推翻的，剩下的一个清王朝虽然不是被农民起义推翻的，但也是被“全民起义”（民众起义加官吏倒戈）推翻的，而且，清王朝也同样遭受过一次规模宏大的农民起义打击。（太平天国农民起义）。

　　整个除中国以外的世界历史，能与中国的农民起义并列规模或出名的，几乎只有一个古罗马帝国“斯巴达克奴隶起义”。几乎或基本没有任何一个朝代的更替是由农民起义领头实现的。看来似乎有必要探讨为何马克思主义真理“阶级斗争是人类历史的主流”“农民起义时是历史前进的火车头”为何只适用于中国？！

　　西方各国，印度，虽说也是农民起义很多，但一般没超过10万之众，而中国，最后的两次，“太平天国”“李自成”总人数都已达到百万。达到10万人次的，起码有10次。

　　西方各国，印度，中东，朝代的变化，基本都是表现为①各国，各族相互征伐。②一国之内上层不同政治实力集团相互争斗。

　　勉强算是由下层民众“揭竿而起”造成历史前进的似乎只有三起：①美国独立于英国。②法国资产阶级大革命。③苏俄10月革命。细究起来，①如果不是由于美国远离英国本土，美国独立八成无法实现。②苏俄10月革命，如果不是进入现代，有了马克思列宁主义现代共产党，10月革命，八成又是一个“巴黎公社”失败。③最不勉强而同样是勉强的法国资产阶级大革命，其所以能由“民众肇事”而致成功，很大的原因，是资产阶级客观已集中于巴黎，“民众”已经是有所实力地位的行会团体。而中国农民起义的“民众”：洪秀全，李自成，朱元璋，陈胜吴广及其追随者都是地道的生活于分散农村的下层普通农民。所以，本来中国农民起义期望成功的难度就大于法国资产阶级民众大革命。

　　著名的罗马帝国，其败亡直接原因是边疆军队军官做大，趁国内混乱而自我成王，击倒主子皇廷。英国是第一个资产阶级革命成功的国家，其“改朝换代”革命成功，靠的是一系列的上下长期政治运动，也就是民主群众运动，包括少量的暴乱起义。只不过，法国的大革命，其暴乱起义比重比英国大了一截而已。而绝大多数欧洲国家，包括印度等，其资产阶级上台改朝换代基本都是英国模式，即靠的是一系列民主政治运动。中国的资产阶级革命“辛亥革命”其后半段即南京革命政府成立后的情况基本与西方相似，而前半段，纯碎的孙中山革命党民众（阴谋暴力运动），却是与西方革命完全不同的。

　　（中国也有与西方内似的历史进程：秦以前的周朝取代商朝，商朝取代夏朝，春秋战国百国互斗，秦朝统一中国，晋朝及其以后的五胡十六国互斗，五代十国互斗，元朝统一中国）

　　为什么“阶级斗争的历史”在中国是特别的灵验哪？唯一的答案似乎只能在中国人不同于西方的特性上找。当然至今只有极少数的学者承认：西方欧洲人自古就是讲究“个人主见主义”的人种，中国人是讲究“团体集中主义”的人种。所谓“个人主见主义”，就是人人都讲究和喜欢坚持自己的主见。所谓“团体集中主义”，就是不看重自己的主见，喜欢追随主流强者；也可以表达为“群态主义”“趋同主义”。这两种不同特性，不仅表现在同一团体中的各个个体，也表现在更大团体中的各个小团体。也就是说，欧洲人各个民族各个国家之间也喜欢讲究坚持自己的主见，同一社会，各个不同阶层也喜欢讲究坚持自己的主见。而中国，也就是各民族间，各地域间，各阶层间，甚至现代各单位间，也有喜欢趋同的偏好。

　　一个令人无可奈何无法回避的证据是：在古代，西方欧洲有开“部落（村落）民众全体大会”的多处明确记载，而中国，无论是最悠久的汉族，还是最后期的蒙古族，甚至最近才脱离原始的民族，都没有开“部落全体大会”的现象。毫无疑问，在中国，自古至今（辛亥革命前），各人群的群体走向决策，都是由少数核心权威元老领袖集会决定的。

　　（谋体有报道，某云南境外落后部落，有人听闻中国好，遂决意回归投奔中国，其他一些人知道后也跟着一起走，------没开什么大会，研讨会）

　　据此，我们可以很容易地理解到：为什么欧洲人民主风气好？------其实是他们不民主根本根本不行，即根本无法集体运作。--------人人都要坚持自己的主见，所以不相互讨论交换利益主见，不最后投票仲裁，就根本行不通。

　　为什么“阶级斗争”在历史的中国特别灵，实在可能是群态主义的结果：明明很困苦，当看见别人“忍”，所以自己也选择了“忍”；一看到有人真的“造反”，所以长期被压抑的众多“火药”就被点燃了，形成了“规模”。

　　相反，由于欧洲人社会，各阶层团体一直处于不停的，间间歇歇的政治讨价还价之中，所以他们在很大程度上就避免了“集中冲突”。---------阶级斗争，在欧洲人那里，不是不灵，而是由众多的小斗争取代了。

　　希望各派别精英学者正视中国的独特。■

　　所有文章只代表作者观点，与本站立场无关！